Qualia invertiti - note

1. Ad esempio, in Purple Haze (2001) Levine assume chiaramente che le esperienze possano avere entrambe le cose, sia QR che QG—possono essere sia “rossastre” che “verdastre”, secondo la sua terminologia (vedi, ad esempio, 102, 111).

2. Per la teoria secondo cui una vasta gamma di stati / eventi possiedono qualia, si veda Horgan e Tienson 2002; per l’idea che le occorrenze di pensiero cosciente possiedano qualia, vedi Strawson 1994, cap. 1.

3. Si noti che un soggetto S può avere un’esperienza con QR anche se non ci sono oggetti che ad S sembrano rossi. Ad esempio, un’allucinazione visiva di un pomodoro maturo possiede QR, così come quando si ha un’immagine residua rossa. (Almeno, questo è il modo usuale in cui viene intesa la terminologia dei qualia come “QR”) Quindi, se si deve sostenere l’identificazione di QR con la proprietà di essere un’esperienza di qualcosa che sembra rosso, deve essere possibile che S abbia “un’esperienza di qualcosa che sembra rosso” anche se non ci sono oggetti che ad S sembrano rossi. Ciò potrebbe non considerare come un problema, ma il “disgiuntivismo” sulla percezione solleva alcune complicazioni. Secondo i disgiuntivisti, l’allucinazione di un pomodoro maturo e un’esperienza fenomenologicamente veridica corrispondente di un pomodoro maturo non sono eventi di uno stesso genere mentale. Quindi, se si suppone che “un’esperienza di qualcosa che sembra rosso” è un tipo di evento mentale diverso, allora i disgiuntivisti arriveranno a negare che si possa avere un’esperienza di qualcosa che sembra rosso quando non ci sono oggetti che sembrano rossi. Allo stesso modo, i disgiuntivisti negheranno che eventi / stati con QR possiedono qualcosa di mentale in comune, il che equivale a dire che QR non è una proprietà mentale “naturale” (nel senso di Lewis 1986, 60-1). Vedi la voce sulla teoria disgiuntiva della percezione.

4. Naturalmente, si potrebbe obiettare che la spiegazione della terminologia dei qualia appena fornita sia troppo vaga e che quindi non riesca a trasmettere un unico significato. Ai fini espositivi di questo articolo si presumerà (non in modo incontrovertibile) che questa obiezione sia errata. La spiegazione sarà contestata per altri motivi da un sostenitore della visione “Frege-Schlick” (vedi sottosezione 2.3.2); un’altra obiezione contro tale spiegazione è discussa nella sottosezione 3.8.

5. In effetti, questa è anche la caratterizzazione iniziale dei qualia in Dennett 1988 (“ “Qualia” è un termine sconosciuto per qualcosa che non potrebbe essere più familiare a ciascuno di noi: il modo in cui le cose ci sembrano” (1988, 226) ).

6. Crane 2000, 177–8, sottolinea che C. S. Pierce ha usato il termine qualia “in qualcosa di simile al suo senso moderno” nel 1866.

7. Per altri usi del termine “qualia”, si veda Lycan 1996, 176–7 e Crane 2000.

8. Ci sono altri spazi colore oltre all’NCS, uno dei quali (il sistema Munsell) è menzionato di seguito; spazi diversi hanno vantaggi e limitazioni differenti. Alcuni spazi che a volte vengono chiamati “spazi di colore” sono in realtà spazi di una gamma ristretta di stimoli fisicamente caratterizzati (ad es. le luci), piuttosto che uno spazio di colore. Non si dovrebbe presumere senza discussione che uno dei tanti spazi colore autentici sia precisamente lo spazio di colore “reale”; Westphal 1991, 118-22 e Hardin 1999b fanno alcune importanti precisazioni importanti. Per una breve introduzione agli spazi di colore, si vedano Hardin 1993, 113–20 e Kaiser e Boynton 1996, 492–8; Kuehni 2003 per un’indagine completa.

9. Immagine presa dallo Scandinavian Color Institute.

10. Una prima apparizione dell’espressione “spettro invertito” è in Block e Fodor 1972. Per “inversione dello spettro”, vedasi Shoemaker 1975a e b. Lewis 1929 ci invita a “[supporre] che in materia di qualità sensoriali immediate il mio intero spettro dovrebbe essere esattamente l’opposto del tuo” (75).

11. Nelle versioni tipiche della teoria relativista discussa nella sottosezione 3.5, se durante la notte tutti noi subissimo la semplice inversione di spettro appena descritta, allora ciò “invertirebbe i colori” nel senso metalinguistico seguente: dopo tale processo, la parola “rosso” si applicherebbe correttamente agli smeraldi (ecc.) e la parola” verde “si applicherebbe correttamente ai rubini (ecc.).

12. In The Search After Truth, Malebranche scrive:

Alcune persone vedono certi oggetti gialli con un occhio e verdi o blu con l’altro. Tuttavia, se queste persone fossero nate con un occhio solo, o con due occhi disposti a vedere come blu ciò che noi chiamiamo verde, penserebbero di aver visto oggetti dello stesso colore che vediamo noi, perché avrebbero sempre sentito chiamare verde quello che vedrebbero come blu. (1674–5 / 1997, I, 13, VI)

Tuttavia, ciò non corrisponde a una rotazione del cerchio della tonalità. Vedi anche Allen 2010, 246 e la nota 26.

13. Vedi Robinson 1994, cap. 1; Jacovides 1999. Per l’idea che Locke non sostenesse a tal punto questa tesi, vedi Allen 2010.

14. Questa scelta e il numero di dimensioni non sono privi di problemi. Per discussioni e riferimenti, si veda Mausfeld 2003.

15. Immagine del sistema di Munsell adattata da https://www.adobe.com/ .

16. Si noti che uno scenario di inversione “rilevabile a livello comportamentale” è semplicemente uno in cui l’inversione è rilevabile “in linea di principio”. In uno scenario del genere, i soggetti che sono invertiti l’uno rispetto all’altro differiscono in evidenti disposizioni comportamentali (ad esempio, le disposizioni ad applicare termini di colore, quelle i a ordinare le tessere colorate, ecc.). Ma queste differenze potrebbero essere estremamente sottili. Se l’inversione rosso-verde è rilevabile dal punto di vista comportamentale nel senso utilizzato in questo articolo, non segue che possiamo sapere se si verifichi o meno.

17. Harrison (1967, 1973) ha sollevato per primo questo tipo di problema per l’inversione dello spettro non rilevabile a livello comportamentale. Vedi anche Clark 1985; 1993, 199-205; Casati 1990; Hardin 1993, pagine 139–42; 1997; 1999a; Kay 1999; MacLaury 1999; Palmer 1999b, 984; Campbell 2000; e Broackes 2007.

18. Vedi anche Kirk 1994, 188.

19. Vedi anche Sacks 1997.

20. Vedi anche Putnam 1981, 80.

21. Shoemaker attribuisce questo punto a Taylor (1966). Per altri tentativi di sostenere che uno scenario di inversione interpersonale non rilevabile a livello comportamentale sia coerente, vedere Gert 1965, Lycan 1973 e Harvey 1979. Per le risposte di Wittgenstein, si veda Canfield 2009 (una risposta a Block 2007), e Brennero 2015.

22. Block attribuisce l’esempio ad Harman (1982).

23. Supponiamo, oltre a un’inversione cromatica, che gli oggetti neri sulla Terra siano bianchi su Terra invertita e viceversa, quindi i mirtilli (nerastri) al centro del melone (figura 6, in alto a sinistra) sono bianchi su Terra invertita. Una fotografia della scena invertita dei frutti non assomiglierebbe né alle parti in basso a sinistra né a quelle a destra della figura 6, motivo per cui Block specifica solo un’inversione cromatica. Mettendo da parte il fatto che i mirtilli bianchi apparirebbero più distinti (e non luminosi), lo spazio in ombra tra il peperone, la banana e il lime sembrerebbe nero, e le luci speculari (“a specchio”) (vedi, per esempio, il peperone rosso a sinistra) sembrerebbero bianche. Per la discussione di altri problemi con un’inversione nero-bianco su Terra invertita, vedasi Broackes 2007.

24. La descrizione ufficiale di Block di Terra invertita (“gli idranti sono verdi”, ecc.) solleva delle complicazioni. Si torni alla descrizione dello scenario di qualia invertiti nella sottosezione 2.1, e in particolare alla scena S come illustrato nella parte sinistra della figura 4. Supponiamo che una “scena invertita” S*i o venga riprodotta nel modo seguente: se un oggetto nella vecchia scena ha la tonalità h, in S*i l’oggetto possiede I(h) (si confronti la formula fornita nella sottosezione 2.1, in termini di tonalità apparenti). Consideriamo Invert come descritto nella sottosezione 2.1: la sua esperienza quando guarda S è fenomenologicamente uguale alla tua, quando guardi S*i? Non necessariamente. Anche supponendo che l’illuminazione e la posizione visiva siano esattamente le stesse in S e S*i , la situazione è descritta in modo insufficiente (underdescribed). Supponiamo che: (i) G e B sono, rispettivamente, determinate tonalità di giallo e blu; (ii) a te sembra che una banana nella scena originale S sembra possieda G; e (iii) I (G)=B. Quindi la banana dentro S*i avrà la tonalità B. Se la tua esperienza quando guardi S*i è fenomenologicamente uguale a Invert quando guarda S, la banana nella nuova scena deve sembrarti possedere la tonalità B. Ma per una serie di motivi, il fatto che la banana possieda la tonalità B non garantisce che tu abbia una visione dei colori “normale” e che l’illuminazione sia (come possiamo supporre) “standard”. Ad esempio, la variazione all’interno della classe di coloro che vedono i colori normalmente (si veda la sottosezione 2.4 di seguito), o la variazione all’interno della classe degli illuminanti standard (diversi tipi di luce diurna, diciamo), possono da sole spiegare una differenza nell’aspetto del colore.

Ulteriori problemi sono posti dagli effetti di contrasto (Hardin 1993, cap. 1) e dalle “inter-riflessioni”, l’illuminazione riflessa da un oggetto colorato che è incidente su un altro e poi riflessa nell’occhio. Inoltre, se su Terra invertita vedete una varietà di scene in stile terrestre in una varietà di illuminanti in stile terrestre, noterete presto una differenza. Ad esempio, gli oggetti verdi nella luce rossastra tendono ad apparire più scuri, quindi i peperoni verde chiaro rossastri (ad esempio) apparirebbero più scuri su Terra invertita rispetto a come apparirebbero le loro controparti rosse in condizioni simili sulla Terra (vedi Myin 2001, 69–70). Ciò è rilevante per l’argomento di Block contro il funzionalismo, ma potrebbe non avere molta importanza per il suo argomento contro il rappresentazionalismo.

25. È stato suggerito che, a causa della base genetica di alcune deficienze nella visione dei colori, ci sono (rari) casi effettivi di inversione rosso-verde (Piantanida 1974); ciò ora sembra improbabile (per riferimenti e discussioni, vedasi Byrne e Hilbert 2003a, 19). Tuttavia, il semplice fatto che questa possibilità sia stata presa seriamente dagli scienziati della visione dovrebbe far riflettere alcuni filosofi (vedi Nida-Rümelin 1996; per ulteriori discussioni vedi Ross 1999a, Nida-Rümelin 1999, Ross 1999b, Meyer 2000).

26. Una luce spettrale è composta da una banda molto stretta di lunghezze d’onda dello spettro visibile, che va da circa 400 a 700 nm.

27. Per le controversie complicate sul modo migliore per comprendere la distinzione intrinseco / estrinseco, si veda la voce sulle proprietà intrinseche ed estrinseche.

28. Una precisazione: queste implicazioni dovrebbero reggere se restringiamo il focus alle creature che si trovano in mondi con le stesse leggi fondamentali del nostro.

29. “Qualia assenti” è stato coniato da Shoemaker (1975a).

30. Invert e Nonvert non devono essere duplicati comportamentali simpliciter – ma solo duplicati rispetto alle disposizioni comportamentali che dovrebbero determinare che si ha un’esperienza con QR. Osservazioni simili valgono per gli argomenti Ab e Ac di seguito.

31. (a) e (b) valgono tanto per i funzionalisti “concettuali” (o “analitici”) quanto per gli “psico-funzionalisti” (per la distinzione, vedasi Block 1980, 1996b).

32. Per i tentativi di rimuovere la separazione tra coerenza concettuale e possibilità, vedasi Chalmers 1996, 131–4 e Jackson 1998; vedere anche la sezione 5 della voce sugli zombi http://www.sifa.unige.it/?page_id=3700 (“La concepibilità implica la possibilità?”).

33. La citazione originale sarebbe “il contenuto intenzionale di sembrare rosso” al posto di “QR”, ed esprime una tesi che Block accetta:” il mio marchio di qualia-realismo è quasi funzionale; ecco perché: il contenuto qualitativo dell’esperienza [cioè, qualia come QR] non è caratterizzabile a livello funzionale”(1990, 58). Si veda la sottosezione seguente.

34. Discussioni sugli argomenti di spettro invertito contro il funzionalismo includono: Shoemaker 1975a, 1984; Block 1980, 1990; Lewis 1980; Putnam 1981, 79-82; Horgan 1984; Johnsen 1986; Levine 1988; Cole 1990; Harman 1990; Lycan 1987, 59–61, 1996, 118–121; Rey 1992; Chalmers 1996, pagg. 263–6; Carruthers 2000, 76-87; e Thau 2002, 17-21.

35. P L C è un esempio della “forma più estrema dell’ipotesi dello spettro invertito di Peacocke… [che] afferma che l’esperienza visiva di un altro soggetto può essere qualitativamente diversa dalla tua quando entrambi vedete lo stesso oggetto, anche se i vostri stati cerebrali rilevanti sono fisicamente identici, così come le vostre condizioni ambientali ” (1988, 464). Peacocke sostiene, per motivi legati all’individuazione dei pensieri, che “l’ipotesi di inversione estrema è falsa” (464). Per una risposta, vedasi Johnsen 1993. Schoettle sostiene che “una persona può essere fisicamente identica in due occasioni (e in un ambiente fisicamente identico) e tuttavia il contenuto rappresentazionale delle percezioni di colore della persona può essere diverso nelle due occasioni” (2009, 111-2), che egli assume per sostenere la teoria positivista secondo cui “le domande filosofiche su ciò che costituisce l’identità della nostra esperienza del colore sono cognitivamente prive di significato” (113).

36. Il rappresentazionalismo qui è esposto in maniera molto semplificata. Per ulteriori discussioni sulle varietà di rappresentazionalismo vedasi la voce sulle teorie rappresentazionali della coscienza, Byrne 2001 e Chalmers 2004.

37 Cfr. Chalmers 1995; 1996, 256–7.

38. Altre discussioni sull’argomento dello spettro invertito contro il rappresentazionalismo includono White 1994; Tye 1995, 201–7, 2000, 104–113, 2002, 450–2; Lycan 1996, pp. 77-82; Byrne e Hilbert 1997b, 267–72; Rey 1998; Carruthers 2000, 109-112; Cohen 2001; Thau 2002, pagine 21–35; Chalmers 2004; Macpherson 2005; Marcus 2006; Thompson 2008; Speaks 2011; Ford 2011; Speaks 2015, cap. 35; Ren 2016; Gert 2017, cap. 8.

39. Per un argomento secondo cui questo dovrebbe essere classificato come una forma di rappresentazionalismo, si veda Byrne 2001, 224–7. Ma qui non ci baseremo su ciò.

40. Questa difficoltà per il fenomenista ortodosso è correlata alla “obiezione delle molte proprietà” all’avverbialismo (Jackson 1977, cap. 3). Vedi anche Clark 2000, cap. 2.

41. Questa terminologia è tratta da Shoemaker 2002; in Shoemaker 1994a e b, queste sono chiamate proprietà fenomeniche.

42. Secondo un’altra teoria, il contenuto proposizionale delle credenze è un insieme di mondi possibili (vedi Lewis 1986 e Stalnaker 1987).

43. Per le critiche al relativismo, vedasi Byrne e Hilbert 2003b, 57–8 e Hardin 2003.

44. Una questione correlata riguarda le esperienze di persone con varie deficienze alla visione dei colori (vedi, ad esempio, Mollon et al. 2003), che sfortunatamente è un argomento in larga misura non esaminato dai filosofi.

45. Si confronti la tesi di Palmer secondo cui “I metodi comportamentali oggettivi possono determinare la natura delle esperienze fino al criterio dell’isomorfismo, ma non oltre” (1999a, 934), dove intende (approssimativamente) che la scienza può scoprire le relazioni tra i qualia, ma non la loro natura intrinseca. (Una teoria correlata è il “realismo strutturale” di Russell 1927.)

46. ​​Tye (1994, 177–8) nega P1.

47. Una risposta a questa obiezione collega il comprendere “QR” al sapere che “QR” si riferisce a QR, appellandosi poi all’argomento scettico della sottosezione 3.6 per sostenere che non possediamo tale conoscenza, e quindi nessuna comprensione in merito. Per ulteriori informazioni sull’ineffabilità e sullo spettro invertito, si veda Lewis 1929, 74–6; Gert 1965; Taylor 1966; Strawson 1989; e Block 2007. Discussioni correlate sull’ineffabilità si trovano in Lycan 1996, 9, 11, 101–8; Byrne 2002; Thau 2002, cap. 5; e Hellie 2004. Vedasi anche la voce sul linguaggio privato .

48. Ciò è conforme al resoconto ufficiale delle “proprietà rappresentazionali” in Chalmers 2004; per comodità, nella sottosezione 3.2 le proprietà rappresentazionali sono state considerate come proprietà di eventi / stati mentali, non dei soggetti.

.

.