Brains, Persons, and Society *** ABSTRACTS    Cervelli, Persone e Società ***ABSTRACTS

Identità personale e non criterialismo da un punto di vista epistemologico

 Mi propongo di fornire una valutazione del dibattito in tema di criteri di persistenza dell’identità personale nel tempo (d’ora in poi: IP), avanzando, da ultimo, anche una proposta in merito.

 Più in particolare cercherò di valutare:

• che cosa propriamente si debba intendere per criterio necessario e sufficiente di persistenza di una ‘persona’ come la stessa in due spazio-tempi diversi;
• quali siano i maggiori motivi di insoddisfazione rispetto alle due principali e contrapposte ‘famiglie’ di criteri, presenti nel dibattito attuale, ovvero i criteri di stampo psicologico, e i criteri di stampo somatico-biologico, o di tipo ‘animale’. Sintetizzerei il dibattito in merito, dicendo che mentre sono state avanzate obiezioni circa la possibilità che un criterio biologico di IP, sia in sé sufficiente per l’attribuzione della proprietà di essere ‘persona’, d’altra parte si dubita che un criterio psicologico di IP sia sufficiente per l’attribuzione dell’ ‘identità’;
• mostrerò più in specifico come la celebre interpretazione di stampo psicologico offerta da Parfit finisca per non poter più disporre di nessun autentico criterio riduttivo sostenibile, e dunque debba abbandonare il riduzionismo, per proporre una forma più estrema e poco attraente di eliminativismo programmatico;
• esaminerò allora se non sia l’idea stessa di criterio necessario e sufficiente a risultare di per sé insoddisfacente, quando abbiamo a che fare con il problema dell’identità delle persone umane;
• poste in evidenza le molteplici ragioni in questo senso, valuterò quindi l’opzione ‘non-criterialista’ in riferimento allo specifico problema dell’IP diacronica: si tratta della tesi in base alla quale non esisterebbero affatto criteri necessari e sufficienti di qualunque tipo, cui essa possa essere ridotta; non vi sarebbero, cioè, criteri di IP, più primitivi rispetto all’IP stessa mentre questa dovrebbe essere considerata un fenomeno primitivo e non ulteriormente analizzabile;
• distinguerò poi tra varie forme di non criterialismo e in particolare tra un non criterialismo convenzionalista (come ad esempio quello di Th. Sider), ed uno che invece coniuga il rifiuto dei criteri con una forma di realismo circa l’esistenza e la persistenza diacronica delle ‘persone’ (come ad esempio quello che propone T. Merricks);
• affronterò quindi due dei principali problemi generalmente connessi ad un punto di vista non criterialista (realista):
1. se esso presupponga necessariamente una sola, specifica opzione metafisica quanto alla natura della persona, come sembra che effettivamente fosse per i ‘padri nobili’ del non criterialismo (Butler, Reid) e come avviene anche al giorno d’oggi in autori come R. Swinburne;
2. se, ed in che misura, esso renda in qualche modo ‘misteriosa’ l’IP, privandoci di una giustificazione adeguata per le nostre credenze circa il persistere di una persona come la stessa;
• argomenterò che, se anche alcune forme di non criterialismo possono essere effettivamente implicate nelle questioni ora sollevate, il non criterialismo non sembra doversi far carico di per sé di simili rilievi, specie se lo si situa su un piano propriamente epistemologico;
• da ultimo proporrò di restringere l’ambito della nostra riflessione alla persistenza della persona umana in questo mondo possibile, allo scopo di limitare la proliferazione incontrollata di esperimenti mentali, ma senza perdere i casi empirici di interesse reale;
• cercherò di suggerire come, se ci limitiamo alla persistenza della persona umana in questo mondo, sembri possibile articolare una forma di non criterialismo compatibile con:

(a) il possesso di evidenze derivate fallibili che, pur essendo altro da criteri, giustifichino contestualmente le nostre asserzioni in fatto di identità diacronica;

(b) la scelta di muoversi su un piano primariamente epistemologico o descrittivo, senza dover necessariamente già presupporre anche degli specifici assunti metafisici;

(c) la possibilità di conciliare equivalenza estensionale e distinzione intensionale dei predicati ‘essere umano’ e ‘persona umana’, intesi il primo come predicato fisicale appartenente al vocabolario biologico, mentre il secondo (‘persona umana’) sarà un predicato per definizione non fisicale, ma che pure può applicarsi ad ogni essere umano. Questo ci condurrà anche all’idea che ogni persona umana se rimane lo stesso essere umano vivente, rimane anche la stessa ‘persona umana’ (la persistenza biologica costituirà in questo caso un’evidenza sufficiente, e non un criterio). Sosterrò anzi che (pace Olson) la categoria che individua più propriamente questo “particolare di base” che siamo, sia appunto non quella di ‘essere umano’, ma quella di ‘persona umana’ (secondo un’idea il cui nucleo basilare era forse già in Individuals di P. F. Strawson). Quello di ‘persona umana’ sarà allora anche un predicato di natura sortale, e non fasale (né funzionale).